Ora inizia un anno drammatico per la Chiesa …

Análise contundente de Antonio Socci, uma “Revolução de Outubro” dentro da Igreja, um autoritarismo do papa que se apresentou “apenas” como “bispo de Roma” e caos como método maquiavélico de resultados ainda desconhecidos.

21 OTTOBRE 2014 / IN NEWS

La “rivoluzione d’ottobre” del Sinodo è fallita e con esso è finita la prima parte del pontificato bergogliano. Quale sarà la seconda?

Il discorso conclusivo fatto sabato da Francesco lo fa intuire. Forse quello che inizia sarà uno degli anni più drammatici e confusi della storia della Chiesa.

 MACHIAVELLISMO

Anzitutto papa Bergoglio ha scaricato sul cardinale Kasper (e compagnia) la sconfitta, dopo averlo usato come testa d’ariete per sfondare la resistenza dei cardinali ortodossi, sia al Concistoro di febbraio che al Sinodo.

La maggioranza ha bocciato la “rivoluzione” che Kasper, per volere di Bergoglio, ha prospettato, quindi il papa ha preso le distanze dalle sue tesi squalificandole come “buonismo distruttivo, che a nome di una misericordia ingannatrice fascia le ferite senza prima curarle e medicarle; che tratta i sintomi e non le cause e le radici”.

Peccato che proprio su queste assurde tesi kasperiane si sia fatta spaccare traumaticamente la Chiesa per mesi e per mesi quelle tesi siano state fatte passare sui media come la novità del pontificato di Bergoglio, senza nessuna smentita.

Peccato che sia stato papa Francesco ad imporre lo stesso Kasper come relatore unico al Concistoro di febbraio e a elogiarne le tesi come “teologia in ginocchio” (Kasper ha sempre dichiarato, senza essere smentito, che aveva fatto tutto d’accordo col papa).

Fior di intellettuali e giornalisti cattolici un tempo ratzingeriani e ora smaniosi di ricollocazione hanno abbracciato e applaudito le rivoluzionarie tesi kasperiane. Come pure tutti i giornali laici.

Vedere adesso la stroncatura che ne fa Bergoglio dovrebbe essere umiliante per tutti questi papalini frettolosi. E avrebbe dovuto indurre anche i giornaloni laici – tipo “Repubblica” – a riconoscere di aver sbagliato tutto.

Invece nessuno lo ha fatto. Evidentemente perché tutti ritengono che l’imbarazzato smarcamento tardivo di Bergoglio dalla tesi perdente è solo tattico.

E constatano che dal Concistoro di febbraio e dal Sinodo di ottobre a uscire sconfitto e “sfiduciato” è lo stesso Bergoglio.

Certo, ci sono ancora gli ultimi “giapponesi” i quali sottolineano come sugli argomenti controversi della comunione ai divorziati risposati e degli omosessuali (punti 52, 53 e 55), pur non essendoci stati i due terzi dei voti (quindi pur risultando bocciati dal Sinodo), c’è tuttavia la maggioranza assoluta e quindi non si tratta di sconfitta. Ma questo argomento è risibile perché quelli erano comunque i testi emendati e corretti, non erano testi “kasperiani” e “fortiani”.

Di fatto la “Relatio post disceptationem”, di metà Sinodo, quella “rivoluzionaria”, è stata bocciata e riscritta. E la “Relatio Synodi” è un altro testo (“più bilanciato, equilibrato e sviluppato”, come ha precisato lo stesso padre Lombardi).

SORPRESA

Dunque l’esito del Sinodo è una vera e propria “sorpresa di Dio” e se papa Bergoglio fosse aperto a tali sorprese prenderebbe atto che non è possibile uno “sbaraccamento” scalfariano del cattolicesimo che finirebbe per travolgere sacramenti, comandamenti e magistero.

Come lui stesso ha detto “questa è la Chiesa, la nostra madre! E quando la Chiesa, nella varietà dei suoi carismi, si esprime in comunione, non può sbagliare: è la bellezza e la forza del ‘sensus fidei’ che viene donato dallo Spirito Santo”.

Dunque perché non riconoscere serenamente quello che dal Sinodo è emerso? Perché non ascoltare il soffio dello Spirito?

In realtà, a quanto pare, il papa argentino non ama queste “sorprese di Dio” che hanno fatto naufragare la sua “rivoluzione” e – secondo alcuni osservatori – sarebbe intenzionato a vincere a tavolino la partita che ha perso sul campo.

CONTRO I CATTOLICI

Lo si evincerebbe dai punti successivi del suo intervento conclusivo. Infatti, ancor prima di prendere le distanze da Kasper, ha liquidato (ancora una volta) come “irrigidimento ostile” nella “lettera” (cioè il Vangelo sine glossa) la posizione dei cattolici che si sono opposti a Kasper.

Ha bollato come “tradizionalisti” e “intellettualisti” coloro che semplicemente hanno ricordato il magistero di sempre della Chiesa, dai Vangeli e da San Paolo fino a Paolo VI, Giovanni Paolo II e Benedetto XVI.

Ma se i cattolici, apostolici romani che professano la posizione della Chiesa di sempre e di tutti i papi precedenti, per Bergoglio sono da bocciare non è chiaro quale ritiene che sia il suo gregge e il magistero cattolico (è pur vero però che lo stesso Bergoglio a Scalfari ha detto che “Dio non è cattolico”…).

IL PAPA RE

Poi il discorso conclusivo del papa ricorda qual è stato l’argomento che i suoi “avversari” gli hanno opposto, l’argomento vincente: il papa non è padrone del Vangelo, della dottrina, della tradizione e della Chiesa, ma loro servitore. Ne ha preso atto, concordando. Ma ha aggiunto un finale a sorpresa.

Ha detto: “la Chiesa è di Cristo – è la Sua Sposa – e tutti i vescovi, in comunione con il Successore di Pietro, hanno il compito e il dovere di custodirla e di servirla, non come ‘padroni’ ma come ‘servitori’. Il Papa, in questo contesto, non è il ‘signore supremo’ ma piuttosto il ‘supremo servitore’ - il ‘servus servorum Dei’; il garante dell’ubbidienza e della conformità della Chiesa alla volontà di Dio, al Vangelo di Cristo e alla Tradizione della Chiesa, mettendo da parte ogni arbitrio personale, pur essendo – per volontà di Cristo stesso – il ‘Pastore e Dottore supremo di tutti i fedeli’ (Can. 749) e pur godendo ‘della potestà ordinaria che è suprema, piena, immediata e universale nella Chiesa’ (cf. Cann. 331-334)”.

La prima parte di questa citazione smentisce i più fanatici bergogliani che, da media cattolici o laici, nelle settimane scorse avevano teorizzato che il Papa potesse fare quello che voleva anche dei sacramenti (qualcuno era arrivato a definirlo “signore assoluto”).

I nostri lettori ricorderanno che proprio su queste colonne, il 5 ottobre scorso, io lo avevo scritto citando una pagina di Joseph Ratzinger: “Il papa non può dire: La Chiesa sono io, oppure: La tradizione sono io, ma al contrario ha precisi vincoli, incarna l’obbligo della Chiesa a conformarsi alla parola di Dio”.

Mi presi insulti e invettive dei fanatici, come se avessi delegittimato il papa. Ebbene, sabato sera Francesco ha detto la stessa cosa.

Poi ha aggiunto però a sorpresa la citazione del Codice di diritto canonico che gli dà un potere insindacabile su tutti i fedeli e sulla Chiesa universale.

Quel Francesco che si è presentato ostentatamente come “vescovo di Roma” e rifuggiva dalla qualifica di papa, di colpo ha riscoperto le prerogative di potere più pesanti del papa, da papa re.

In effetti già sul Sinodo ha esercitato il suo potere, attraverso la struttura direttiva, per orientarlo e controllarlo, con modalità assai poco sinodali e conciliari. Tanto da suscitare vivaci proteste per l’imbavagliamento.

La stessa sua decisione di far arrivare alle diocesi anche i tre punti che il Sinodo ha bocciato su divorziati risposati e gay, dà la sensazione che se ne infischia del Sinodo stesso e vuole continuare la battaglia (a Roma si dice “nun ce vonno sta”). Ricomincia il caos.

PURGHE

Un osservatore come John Allen ritiene che ora si passi agli “avvvicendamenti”, cioè alle defenestrazioni di coloro che più hanno avversato la rivoluzione Kasper-Bergoglio, a cominciare dai cardinali Burke e Mueller.

Se così fosse quella citazione del Codice significherebbe: “voi mi dite che io non posso toccare la dottrina, ma io vi ricordo che posso decidere le vostre sorti”.

Sarebbe l’inizio di epurazioni e purghe davvero disdicevoli, che sconcerterebbero un popolo cristiano già sotto choc.

La confusione in cui la Chiesa si è trovata negli ultimi mesi diventerebbe davvero drammatica. E’ questo che si vuole?

Allen ha riportato il commento postsinodale di un cardinale: “Non penso (che Bergoglio) sia un grande stratega… pensavo ci fosse un piano dietro il caos… ora mi chiedo se non sia il caos il suo piano”.

C’è solo da sperare in una sorpresa di Dio: che papa Bergoglio inverta la sua direzione.

Antonio Socci

Da “Libero”, 21 ottobre 2014

Bento XVI: obediência

Segundo o “La Repubblica”, frente aos perigos sinodais, os “conservadores” teriam buscado o apoio de Bento XVI para afrontar Francisco. Mas, o papa emérito não se deixou instrumentalizar. De acordo com o jornal, reconheceu a autoridade de Francisco e teria proposto ajuda teológica ao novo papa. Diante do que se vê ocorrer sob o pontificado de Francisco, a tentação em clamar pela ordem precedente é grande. Bento XVI parece assumir, a meu ver, uma visão mística, de confiança na Providência, colaborando como pode.

Isto é muito interessante, o teólogo e professor se fazem presentes, evita, assim, uma Igreja bicéfala, evita um cisma e ainda se propõe a ensinar. Fico pensando o quanto o pontificado de são João Paulo II se beneficiou por tê-lo sempre ao seu lado. Francisco deveria valorizá-lo mais, não apenas o “vovô” que aconselha, mas, veja, Bento XVI já se mostrou disponível a ensinar, de modo particular, teologia. Francisco só teria a ganhar. 

Fonte da imagem

"Francisquialismo" questionado

Já havia mencionado aqui e aqui o caráter populista do pontificado de Francisco, uma espécie de "Francisquialismo". Parece que eu não fui o único a perceber semelhanças entre a atuação do papa Francisco e os típicos regimes latino-americanos do período de urbanização e industrialização da América Latina. Os bispos, reunidos em sínodo, deixaram uma clara mensagem, ao que tudo indica, direcionada ao papa: criticam o que um grupo de discussão chamou de “busca por um populismo complacente que silencia e amordaça”.

Nem mesmo a mediada de nomear o Cardeal Napier para a Comissão para elaboração do Relatório Final do Sínodo parece ter acalmado os bispos. Tem ficado cada vez mais claro que vozes se erguerão contra o autoritarismo papal. Os bilhetinhos do mesmo, talvez expressem justamente isso. Teria ele percebido que mesmo na iminência de serem punidos, muitos irão fazer oposição à ruína da doutrina?

O Frates in Unum nos dá os detalhes:

Relatórios dos grupos de discussão do Sínodo querem mais contexto doutrinal e linguagem “profética” no documento final.

Por John Thavis, 16 de outubro de 2014| Tradução: Fabiano Rollim – Fratres in Unum.com: Relatórios dos 10 grupos de discussão do Sínodo dos Bispos estão surgindo [ndt: foram publicadas ontem], e muitos deles se opõem seriamente a um relatório preliminar – a relatio post disceptationem – que há apenas três dias parecia inaugurar um novo capítulo na tentativa de aproximar a Igreja de casais que coabitam sem ter o sacramento do matrimônio, de casais de pessoas divorciadas e de “casais” gays.

Esses relatórios, vistos como um todo, representam um verdadeiro teste para o Evangelho da “misericórdia” pregado pelo Papa Francisco, porque não apenas articulam o desejo por uma qualificação doutrinal no documento do sínodo, mas também criticam o que um grupo de discussão chamou de “busca por um populismo complacente que silencia e amordaça” o que a Igreja ensina sobre o casamento e a família. Mais de uma pessoa observou que o termo “populismo complacente” talvez seja direcionado em parte ao próprio Papa Francisco.

Os relatórios foram apresentados à assembleia do Sínodo após quatro dias de discussão, juntamente com várias centenas de propostas de correções para a relatio preliminar. É certo que tais relatórios refletem um processo estabelecido para melhorar a relatio, de forma que era esperado que se encontrassem pedidos de esclarecimentos, muitos dos quais parecendo ser apoiados pela maioria, e não endossos acalorados do texto.

Alguns dos relatórios, em certos pontos, até fazem eco a algo da linguagem da relatio — por exemplo no uso de uma nova linguagem e de um tom mais convidativo. Mas a oposição não é pequena. Vários grupos, por exemplo, propuseram que seja reescrita a segunda seção da relatio, aquela que chamou a atenção de todos com o seu argumento de que a Igreja deve, por exemplo, aceitar a realidade do casamento civil e da coabitação e focar nos valores positivos que podem ser encontrados nessas uniões. Mais especificamente sobre a “lei da gradualidade” — o princípio de que a Igreja deve se aproximar daqueles que não aceitam plenamente seus ensinamentos, valorizar essas pessoas e acompanhá-las — dois grupos disseram que o conceito não pode ser aplicado a essas situações. Vários outros grupos questionaram sua aplicação. Outros questionaram a tentativa que é feita na relatio de aproveitar o princípio enunciado pelo Vaticano II da busca por “elementos positivos” fora das estruturas da Igreja e aplicá-lo para o caso de uniões irregulares fora do sacramento do matrimônio.

Quase todos os grupos expressaram o desejo de que o documento final do sínodo apresente uma imagem mais positiva do sacramento do matrimônio, expresse explicitamente os ensinamentos da Igreja e redescubra a voz “profética” da Igreja em criticar as ameaças modernas à família tradicional.

Um grupo disse que seus membros estavam divididos sobre a questão da linguagem. Alguns consideraram “indispensável” que o sínodo expresse seus ensinamentos sobre o casamento, a família e a sexualidade “sem hesitar em empregar as categorias de ‘pecado’, ‘adultério’ e ‘conversão’ no que diz respeito a situações que objetivamente contrastam com o Evangelho.” Outros recomendaram uma linguagem mais encorajadora e menos julgadora como uma chave para a evangelização nos dias de hoje.

Em relação à questão da readmissão de católicos divorciados e recasados à Comunhão, houve opiniões misturadas nos relatórios, com alguns endossando a possibilidade, alguns a rejeitando e outros pedindo um estudo mais aprofundado. Pouco foi dito nesses relatórios sobre a simplificação do processo de declaração de nulidade matrimonial, uma ideia que aparentemente tinha um forte apoio do sínodo, apesar de um grupo ter feito uma objeção à ideia de um processo de nulificação “administrativo” conduzido por bispos locais.

Os relatórios opuseram-se ao que chamaram de uma ênfase exagerada nos elementos positivos que se encontram fora do casamento. Um grupo de língua inglesa disse que “onde a relatio parecia estar sugerindo que o sexo fora do casamento ou a coabitação poderiam ser permitidos, tentamos mostrar por que tais estilos de vida não levam à realização humana.” Quanto às “sementes de verdade e bondade” que a relatio disse que podem ser encontradas em uniões irregulares, este grupo disse que o sínodo deve enfatizar que tais “sementes” são encontradas nas pessoas envolvidas, não em seus relacionamentos. “Acreditamos que se deixarmos implícito que certos estilos de vida são aceitáveis, certos pais zelosos e preocupados poderiam facilmente dizer: ‘Por que temos tentado tão arduamente encorajar nossos filhos e filhas a viver o Evangelho e a abraçar o ensinamento da Igreja?’”, disse o relatório.

Mais de um grupo disse que houve um risco de mal-entendido na seção do documento preliminar que trata sobre a “acolhida de pessoas homossexuais.” Um grupo de língua francesa disse que ao mesmo tempo em que a discriminação contra pessoas homossexuais deve ser denunciada, “isso não significa que a Igreja deva legitimar as práticas homossexuais e muito menos reconhecer o chamado ‘casamento’ homossexual.” Um segundo grupo francês tocou num ponto similar dizendo que “acompanhar pastoralmente uma pessoa não significa validar nem uma forma de sexualidade nem um estilo de vida.” Um grupo de língua espanhola disse que o termo “pessoas homossexuais” parecia usar a sexualidade como a chave da identidade dessas pessoas, e que seria mais exato falar em “pessoas com tendências homossexuais.”

Um relatório em língua inglesa disse que a Igreja tem de acolher “sem julgamento ou condenação” aqueles que vivem em uniões irregulares, mas de forma que não enfraqueça o matrimônio sacramental ou “deixe a impressão de que todas as uniões são iguais.” Outro grupo falou do acolhimento a tais pessoas, mas também de levá-las à “conversão” e ao sacramento do matrimônio.

O discurso mole e bonitinho, mas perigosíssimo.

“Cardeal contra cardeal” e a “A apostasia virá do alto, do cimo da Igreja” são duas frases que não saem da minha cabeça ultimamente.

Quanto do Vaticano II não foi decidido diante de interpretações empolgadas da mídia que, por sua vez, levou consigo um grande número de bispos, também empolgado com “novidades”? Essa palavra, às vezes, causa-me temor só de ouvi-la. Na esteira do Concílio, as novidades foram sendo incorporadas ao sabor de ventos estranhos ao catolicismo, de modo particular na liturgia, que expressa de forma externa o que a Igreja professa enquanto fé. Dom Aloísio Roque Oppermann, scj, arcebispo de Uberaba desde 1996 e falecido este ano, fala de uma falta de preparo disciplinar e desobediência na aplicação do que era discutido no Concílio e propagado pela imprensa muito antes de ser aprovado.

“Durante a sessão do Concílio Vaticano II, em outubro  de 1963, a maioria dos Padres novos (entre os quais eu me encontrava), procurou aplicar na prática o que se aprovava em Roma. Nós líamos no jornal hoje, o que tinha sido votado pelos Bispos, a respeito da Liturgia, e amanhã já aplicávamos. Era uma grande falta de preparo disciplinar. Não esperávamos a aprovação do Papa , nem a promulgação da “Sacrossanctum Concilium”, nem muito menos a sua regulamentação. Posso, no entanto, garantir que fazíamos isso, não movidos pela má fé.  Naquela época vigia uma espécie de “vácuo” de regras claras [...]” (Fonte: CNBB).

E, agora, temos o Sínodo, que além de empolgação midiática tem evidenciado muito mais problemáticas. Os cardeis africanos que alertaram para o perigo de um afrouxamento moral são ridicularizados por Kasper, há a nomeação apenas de cardeais “progressistas” (palavra estranha que é usada definir muita coisa, mas muita mesmo) para estar à frente do relatório, há suspeitas de que os documentos apresentados à imprensa sobre as discussões do Sínodo já estavam previamente preparados, há um claro distanciamento, para dizer o mínimo, sobre a doutrina da Igreja acerca da família e das relações “homoafetivas”.

Todo magistério de são João Paulo II, juntamente com o de Bento XVI, acerca destes temas parece ter sido esquecido. Vozes daqueles que são fiéis à doutrina se levantam (cardeal x cardeal), pedem intervenção do papa, o Sumo Pontífice, aquele que deve confirmar os irmãos na fé. Que fé? Ele se cala... O papa que tanto fala, não fala, se cala... Em nome de “misericórdia”, de “pastoral”, se cala. Daqui à pouco as pedras começam a gritar...

O vaticanista Sandro Magister fez o seguinte relato: Sob disparos de cerca de 41 intervenções, os cardeais Pell [Prefeito da Secretaria para a Economia], Ouellet [Prefeito da Congregação para os Bispos], Filoni [Prefeito da Congregação para a Evangelização dos Povos (Propaganda Fide)], Dolan [de Nova York], Vingt-Trois [de Paris], Burke [Prefeito da Assinatura Apostólica], Rylko [Presidente do Pontifício Conselho para os Leigos], Müller [Prefeito da Congregação para a Doutrina da Fé], Scola [de Milão], Caffarra [de Bolonha] dentre outros, soltaram o verbo, todos contra uma abertura a segundos matrimônios, conforme proposto pelo Cardeal Kasper, que também interveio.

Daqui a pouco lhes cortam o direito à palavra no Sínodo, já que isso lhes tem sido retirado nos comunicados à imprensa, até mesmo o cardeal Gerhard Müller teria se manifestado mostrando como isso é vergonhoso, fato desmentido, para variar, pelo porta voz do Vaticano, padre Federico Lombardi, quanto às expressões citadas, mais precisamente no se refere ao adjetivo "vergonhoso". Este fato me remeteu ao passado, de novo: Durante o Concílio, o Cardeal Ottaviani, Prefeito do Santo Ofício, exprimiu um dia em seu discurso sua inquietação quanto a algumas inovações. Falava sem texto, por estar quase cego e ultrapassou seu tempo para falar. Então, o microfone simplesmente lhe foi cortado. O “teólogo progressista” Rahner comentou o acontecimento em uma carta escrita a Vorgrimler, em 5 de novembro de 1962:

“Você já deve ter sabido que Alfrink, de novo, simplesmente cortou a palavra a Ottaviani, por que ele falava por muito tempo. Começou-se a aplaudir (o que não é habitual). Moral: A alegria sádica é a alegria mais pura.” (Deutsche Tagespost, 10 de outubro de 1992).

O Ocidente, que nega a si mesmo, ganha força dentro da Igreja. Como historiador, fico procurando no passado uma crise semelhante a esta, lembro-me dos arianos... Complicado, qual a identidade da Igreja? Ela também se nega.